El blindaje de Jeff Green: anatomía del poder en The Trade Desk

El 16 de septiembre, los accionistas de The Trade Desk aprobaron extender durante una década el plazo de conversión de sus acciones Clase B en Clase A. La diferencia no es menor: las primeras otorgan diez votos por acción, frente a un voto único de las segundas. Jeff Green controla 42 millones de esas acciones con “supervoto”, lo que le otorga cerca del 48% del poder de decisión en la compañía.

La medida fue respaldada por un 94,5% de los votos emitidos, lo que en la práctica equivale a blindar el liderazgo de Green frente a cualquier presión externa. Apenas un 5,2% se opuso. En un sector donde las tensiones entre fundadores, ejecutivos y accionistas suelen derivar en salidas traumáticas, la fidelidad del accionariado a la figura del CEO es un hecho extraordinario.

Contexto: un gigante cuestionado en bolsa

El resultado de la votación contrasta con el momento bursátil. Las acciones de The Trade Desk acumulan una caída del 63% en lo que va de 2025, arrastradas por varios factores:

• El fin de la exclusividad con Walmart, que supuso un golpe simbólico y práctico a su narrativa de liderazgo en retail media.

• El empuje cada vez mayor de Amazon Ads, que atrae inversión multimillonaria directamente desde clientes de The Trade Desk.

• La polémica en torno a funcionalidades como Kokai, que generó más ruido que adhesiones antes de ser retirada.

• El downgrade de analistas como Morgan Stanley, que reflejan dudas sobre la capacidad de sostener márgenes en un mercado hipercompetitivo.

La paradoja es evidente: crecimiento sólido de ingresos en los dos primeros trimestres, pero con una percepción de fragilidad estructural en el modelo.

La lógica de los supervotos

El mecanismo de acciones con supervoto no es nuevo en tecnología. Google, Meta y Snap se construyeron sobre estructuras similares. La diferencia es que, en la mayoría de los casos, el poder fundacional se va diluyendo con el tiempo o se somete a revisión. En The Trade Desk, el voto de septiembre rompe esa lógica: no se avanza hacia mayor equilibrio, sino que se prolonga el poder del fundador. En la práctica, Jeff Green controla casi la mitad del poder de decisión de una empresa cotizada con más de 400 millones de acciones en circulación. La lectura estructural es doble: Por un lado, el consejo y los accionistas prefieren la continuidad del liderazgo frente al riesgo de fragmentación. Por otro, se apuesta por el capital político de Green en el ecosistema frente a cualquier alternativa interna o externa.

El blindaje de Green resuelve un problema inmediato de gobernanza, pero abre otros debates:

• Dependencia de un solo líder. El futuro de The Trade Desk se vincula de forma indivisible a la visión de su fundador. Si la estrategia falla, no hay mecanismos efectivos de contrapeso.

• Señal al mercado. La consolidación del poder puede interpretarse como una fortaleza o como un síntoma de debilidad: necesidad de protegerse frente a presiones externas.

• Paralelismo con otras tecnológicas. El caso se suma a una tendencia en la que los grandes players de AdTech replican estructuras de poder propias de Silicon Valley, donde la innovación convive con la concentración extrema de decisiones.

La decisión se toma en un momento en el que Amazon se consolida como el gran competidor en publicidad digital, especialmente en retail media. La diferencia de escala es insalvable: Amazon integra inventario, data de primera parte y un stack tecnológico cerrado. The Trade Desk, como plataforma independiente, basa su propuesta en el acceso a la Open Web y en soluciones como EUID2. El problema es que el mercado parece valorar más la integración total de datos y canales que la promesa de interoperabilidad. El riesgo estratégico no es la caída puntual del precio de la acción, sino la pérdida de relevancia estructural frente a un gigante que crece a doble dígito en inversión publicitaria cada trimestre.

Silencio

La votación del 16 de septiembre puede leerse también como un ejercicio de disciplina interna: enviar al mercado una señal clara de continuidad en la figura de Jeff Green. Pero detrás de ese consenso se esconden algunas preguntas un tanto incómodas: ¿Hasta qué punto la compañía tiene margen real de maniobra si su cotización sigue desplomándose? ¿Qué estrategias están sobre la mesa para frenar la fuga de inversión hacia Amazon Ads? ¿Cómo afectará la dependencia de EUID2 en un contexto donde las cookies de terceros parecen ya en vía muerta, pero sin que surja un estándar universal alternativo?

Estas preguntas siguen sin una respuesta pública y mientras tanto, la acción se deprecia, la competencia se fortalece y la estructura de poder se concentra más que nunca.

El blindaje de Jeff Green asegura estabilidad de liderazgo en el corto plazo, pero no resuelve las tensiones de fondo. The Trade Desk afronta una tormenta perfecta: presión competitiva, dudas de mercado y dependencia de un solo líder. Que el 94,5% de los accionistas haya optado por prolongar el poder del fundador dice mucho sobre la confianza en su visión, pero también sobre la falta de alternativas reales. En un ecosistema que cambia más rápido de lo que se vota en una junta de accionistas, la gran incógnita es si la concentración de poder será suficiente para resistir la fuerza centrípeta de Amazon y Google.

Puntos clave:

• Los accionistas de The Trade Desk votaron con un 94,5% a favor de extender 10 años las acciones de supervoto, asegurando a Jeff Green casi un 50% del control de la compañía.

• La decisión llega en un contexto de caída bursátil del 63% en 2025, con presión competitiva de Amazon, el fin del acuerdo con Walmart y dudas de los analistas.

• El blindaje refuerza la continuidad del liderazgo, pero concentra riesgos estratégicos en un único actor en un mercado cada vez más polarizado.

Este resumen lo ha creado una herramienta de IA basándose en el texto del artículo, y ha sido chequeado por un editor de PROGRAMMATIC SPAIN.